Никому объяснять не надо, какую колоссальную прореху в семейном бюджете для каждого из нас оставляет оплата жилищно-коммунальных услуг. На федеральном уровне этим озаботились уже давно. По делам ЖКХ было создано целое министерство! А вот на местном уровне коммунальщики без конца изобретают различного рода схемы, открывающие им доступ к нашим карманам. Целью этой резонансной статьи как раз и является желание привлечь внимание жителей к данной проблеме. Не зря ведь говорится, кто предупрежден – тот вооружен.
Публикация Т. Волковой («Красная звезда» от 4.12.2014 г.) «Многоквартирный дом и его проблемы», как я считаю, никак не отражает всей полноты очень важной информации по этому вопросу, а комментариями гендиректора УК ООО «Управдом», помещенными там же, уж не знаю, вольно или невольно, но истинное положение вещей искажается явно.
Вопрос касается придомовой территории МКД и работ по её содержанию. Подходить к этому вопросу, впрочем, как и к любому другому, вплотную затрагивающему интересы людей, необходимо исключительно с точки зрения закона, и никак иначе. А вот с законом-то, как у собственника придомовой территории, которым на сегодняшний день является местная муниципальная власть, так и у руководителей управляющих компаний, которые распоряжаются собранными с нас деньгами, как я считаю, большие проблемы. Но эти проблемы они решали и решают с необычайной для себя легкостью, пользуясь неосведомленностью большинства собственников жилья, легко и привычно вводят их в заблуждение.
Закон нарушается давно, и нарушения эти, как я считаю, также давно перешли ту грань, за которой разговор должен вестись уже об уголовном преследовании правонарушителей, поскольку суммы незаконно изъятых у нас денег весьма внушительны. Ведь домов-то в том же ООО «Управдом» – много десятков. Разумеется, это в том случае, когда всё по закону. По тому самому закону, с которым, как все это сейчас видят, у нас в Приозерском районе очень большая напряженка.
Давайте разберемся. Закон прямо и недвусмысленно (ст. 210 ГК РФ) говорит, что бремя содержания принадлежащего ему имущества обязан нести его собственник. А придомовая территория, как мы помним, принадлежит не кому-нибудь, не собственникам жилья, а именно муниципальной власти. Но вот нести это бремя муниципальные чиновники никак не хотят, и с помощью руководства УК упорно и настойчиво, из года в год возлагают это бремя на нас, собственников жилья в МКД. А для придания хотя бы видимости легитимности этого противоправного действия они повсеместно используют, я бы сказал, жульнический прием – в протоколах общих собраний собственников вносится строчка, по которой собственники жилья вроде как бы сами берут эти расходы на себя.
До 2013 года опротестовать такие решения можно было исключительно путем обращения в суд. Сейчас же дело обстоит совершенно иным образом. В мае 2013 года ГК РФ пополнился новой главой (глава 9.1), регулирующей практически все вопросы, связанные с проведением собраний. В этом Кодексе появился ряд совершенно новых статей, четко определяющих, какие решения собрания являются оспоримыми в суде, а какие недействительными, то есть не подлежащими применению. Такие решения собственники жилья в МКД просто не имеют права принимать.
По ныне действующему Гражданскому кодексу юридически ничтожным следует считать решение собрания по любому вопросу, находящемуся вне пределов его компетенции (п. 3 ст. 181.5). Такие решения изначально считаются недействительными (п. 1 ст. 181.3) и по закону практическому применению не подлежат. Однако местные коммунальщики так не считают и считать не хотят. Требование закона ими игнорируется, что и позволяет им в полное свое удовольствие собирать с нас лишние денежки. Надеюсь, что все понимают, насколько противоправно и уголовно наказуемо осуществлять любые финансовые операции, в обосновании которых используются юридически ничтожные документы. На сегодняшний день по этому поводу в правоохранительные органы подано коллективное заявление от жителей 19-ти (!) различных домов, находящихся под управлением ООО «Управдом». Внятного ответа, ответа, основанного на законе, пока нет.
Видимо, в оправдание своих действий руководитель ООО «Управдом» пытается что-то говорить о программе «Благоустройство придомовой территории». Да, такая программа существует. Но вот кто бы мог объяснить этому руководителю, что ни одна программа у нас не создается, а уж тем более не применяется на практике, если хоть одно её положение противоречит существующему закону? Но, скорее всего, им всё это прекрасно известно, и какие-то ссылки на какую-то программу – просто, что называется, от лукавого. В нашей газете я как-то уже упоминал слова русского юриста Полозова о том, что «если путем нарушения закона достигается какая-то польза, то польза эта – только деляческая, и если проследить цепочку последствий, то очень быстро обнаружится вред». В нашем случае этот вред и многоплановый, и довольно существенный. А последнее обстоятельство как раз и является одним из квалифицирующих признаков при решении вопроса об ответственности, наступление которой по закону должно быть совершенно неотвратимо. По статье о самоуправстве, как минимум. А если этого не происходит, то, исходя из вышеупомянутого юридического постулата, вред по цепочке последствий также обнаружится очень быстро. Неужели и дальше будем вредить самим себе? На мой взгляд, все это значительно серьезней, чем кажется, и совершенно не лишним было бы отметить, что и в своем последнем, и в предыдущих посланиях к стране наш Президент, касаясь подобных тем, определил их совершенно четко и однозначно – угроза национальной безопасности.
Есть здесь и еще один момент, не обратить внимание на который просто непозволительно. Для нормальной деятельности любого города или поселения существует очень серьезный документ – бюджет. Над этим документом тщательнейшим образом работают обе ветви власти. Одни его составляют и представляют, другие – утверждают. Предположение о том, что в этом документе изначально заложена «халява», то есть отсутствуют строчки расхода на принадлежащее городу имущество в полном объеме, – звучало бы как-то нелепо. Не менее абсурдно и предположение (хотя всякое может быть!) о том, что отсутствие этих строчек депутаты просто не заметили. Что же в таком случае остается? Остается только одно – предаваться обнадеживающим размышлениям о том, что должный порядок во всех этих вопросах, вне всякого сомнения, будет восстановлен, но очень похоже на то, что, расставляя все точки над i, вряд ли удастся оперировать только понятием о самоуправстве.
Н. ПРИВАЛОВ,
г. Приозерск