Статьи с таким заголовком были напечатаны в газете «Красная звезда» № 3 от 16 января 2014 г. и № 10 от 1 февраля 2014 г. Повторяться не хочу, тем более не стремлюсь выйти в тираж, но события по вопросу проведения капитального ремонта жилых домов с привлечением средств населения развиваются быстро и по негативному сценарию.
С мая 2014 года средства, собранные на капитальный ремонт с населения, поступают на счёт регионального оператора. Им же (региональным оператором) составлены и сметы на ремонт трёх 16-квартирных двухэтажных домов постройки 1960 года в п. Суходолье. Ни отрицать, ни утверждать факт осмотра домов с целью включения перечня работ и объёмов по ремонту в смету не могу. Но то, что этот перечень ни с жителями, ни с УК не согласовывался, так. Скорее всего, сметы считались исходя из нормативных процентов износа отдельных конструктивных элементов. За исходную точку отсчёта был принят год сдачи домов в эксплуатацию. Иначе как объяснить факт наличия в сметах объемов работ, которые не выполнялись. Сама структура (вид работ), включённых в смету, абсолютно не соответствует работам, выполненным фактически. В смете на ремонт крыши и фасада дома № 1 по улице Лесной таких работ набирается на сумму приблизительно на 60 тысяч рублей. Это больше суммы, которую сдают жильцы дома за год. Объектной сметы нет, сказать, во что обойдётся ремонт в целом, не представляется возможным. Ремонт фасада по смете — 216 тыс. рублей, ремонт крыши — 920 тыс. рублей. Безусловно, и ремонт крыши, и ремонт фасада (по факту ремонт цоколя и отмостки) требовались.
Ну, а как быть с сетями канализации? Выпуски проходят в лестничных клетках. Они уже 55 лет без ремонта. Прочистка их тросом два раза в месяц — норма. Есть и другие работы, не вошедшие в смету. Наконец, есть технологическая последовательность строительных работ. Широко применяемая «ямочная» технология здесь неуместна. Возникает вопрос: почему от этой работы (согласование перечня и объемов работ, включаемых в смету, контроль качества работ по ходу их выполнения, участие в работе приёмных комиссий) отстранены УК? Есть закон от 29.11.2013 года № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта в жилых домах Ленинградской области». Статьей 11 этого закона определен перечень услуг по капремонту общего имущества. Пункт 1-й этой статьи — ремонт внутридомовых инженерных сетей, а пункт 11 предусматривает осуществление строительного контроля. В этой же статье сказано, что финансируются эти работы за счет средств господдержки. Порядок приёмки работ и услуг устанавливается уполномоченным органом. Сам орган в приказе не называется. Участвовал ли он в приемке работ или поручил другому органу, не знаю. А вот то, что это делается плохо, точно.
В приказе не упоминаются УК. А именно этим структурам население делегировало свои права по содержанию и текущему ремонту. Они же будут обслуживать их после капремонта. Конечно, за эту работу, как и за всякую прочую, надо платить. Видимо, в этом весь вопрос.
Для ремонта наших домов были привлечены три бригады из Армении, Белоруссии и Вологодской области. Первый же разговор со старшим (представился начальником участка) показал, что работы по ремонту цоколя и отмостки они будут выполнять так, как сами это понимают.
— Неважно, что заложено в смете. Будет красиво, и все изменения будут согласованы.
Больше встреч не было. Ответ на вопрос к рабочим «Где начальник?» — либо молчание, либо он уехал на другой участок. В результате часть работ, выполненных этой бригадой, может служить примером — как не следует делать. Почему к смете не был приложен даже чертёж (деталь) по устройству отмостки? Существуют целые альбомы отдельных узлов и деталей в строительстве. Почему бы их не прикладывать? Так делалось всегда с целью избежать трудозатрат на их разработку.
Есть замечания и по устройству кровли, но в пределах допустимых. Скажем так: работа выполнена неряшливо. Срок эксплуатации кровли 10-15 лет. Какую гарантию дали строители? Бригады разъехались. Сохранится ли сама строительная организация? Думаю, что рассчитывать на контроль за качеством работ на жителей не совсем верно. К участию в этой работе надо привлекать УК, несмотря на определенный негатив к их работе со стороны жителей. Здоровые контакты без надуманных претензий дадут больше пользы для дела. Если не приостановиться, продолжая накопление средств, еще раз не продумать и не скорректировать на основании анализа проделанный ход работ, итог может оказаться плачевным. Ни средств господдержки, ни средств, собранных с населения, не хватит. В спешке трудно заметить, что рядом уже нет ни организации, ни людей, ни денег.
В. ЛУФЕРЧИК,
п. Суходолье