№ 25 (12570) от 08 апреля 2023 года
Из зала суда
Приозерский городской суд в апелляционном порядке рассмотрел жалобу гр. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ш.
Так, мировым судьей было установлено, что гр. Ш., являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», днем 17 октября пошлого года, находясь у дома по ул. Школьной в д. Красноозерное, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе гр. Ш. просил отменить данное решение мирового судьи и производство по делу прекратить, обосновав свои доводы тем, что признаки опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, которые сотрудник ГИБДД указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали, являлись надуманными и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, установил, что при освидетельствовании гр. Ш. с помощью прибора «Алкотектор» у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в достоверности результата, в связи с чем гр. Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следовало из протокола, гр. Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование инспектора о прохождении гр. Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Однако гр. Ш. отказался их исполнять, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и оставил решение мирового судьи без изменения.
По информации Приозерского городского суда Ленинградской области
Фото с сайта yandex.ru