«Вот так прогулялась!» — под таким заголовком в «Красной звезде» за 12 ноября прошлого года было опубликовано письмо жительницы Приозерска Т. Смирновой о беспризорных собаках и о том, что мужчина искал овчарку, которая покусала двухлетнюю девочку и ее сестру.
12 декабря под заголовком «А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…» напечатан отклик О. Яковлевой (псевдоним), которой предъявили обвинение по этому делу. (Ее сосед дал информацию о том, что детей искусала именно ее собака, хотя первоначально в протоколе, составленном участковым инспектором милиции, фигурировала собака другой породы и окраса). Протокол передали для рассмотрения в административную комиссию, а отец пострадавшей написал заявление в суд о возбуждении уголовного (!) дела частного обвинения. И уголовное дело было возбуждено.
Состоялось несколько заседаний суда. В приговоре по делу, подписанном мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области Е. Хандриковой, значится, что подсудимая вину не признала. Показания частного обвинителя и несовершеннолетней пострадавшей об обстоятельствах происшествия — цитата: «непоследовательны, неконкретны, противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании».
Суд признал, что не имеет оснований сомневаться в показаниях свидетелей со стороны подсудимой, которые подтвердили, что ее собака всегда находится на привязи и никогда не гуляет без хозяев. Доказательств, без сомнения подтверждающих причастность подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обвинением не предоставлено.
В связи с непричастностью к преступлению, значится в приговоре, подсудимая подлежит оправданию, за ней признается право на реабилитацию, ей также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор суда датируется 24 марта 2010 года. А 26 марта вышло решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области И. Горбунцовой по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании протеста приозерского городского прокурора на постановление председателя административной комиссии МО Приозерский муниципальный район о прекращении производства по делу № 14/2010 об административных правонарушениях от 10.03.2010 года, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ. В частности, в нем говорится: «Прокурор, полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, принес на него протест, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по нему. По поручению приозерского городского прокурора помощник прокурора Бурмагина Е. А. протест поддержала, пояснив, что при производстве по административному делу были допущены нарушения норм КоАП РФ. В судебное заседание явился представитель административной комиссии Плахова С. И., против удовлетворения протеста не возражала».
Документы, выдержки из которых предоставлены вниманию читателей, принесла в редакцию теперь уже «бывшая подсудимая», автор статьи в газету «А серая овчарка до сих пор гуляет по Набережной…» О. Яковлева (псевдоним), пожелавшая опубликовать в газете под этим же псевдонимом письмо по итогам судебных разбирательств. Вот его содержание:
«Еще раз о друзьях человека — собаках и милиции. Проходя по Набережной, черной завистью завидую собакам, гуляющим без присмотра — голодным, злым, разных мастей и размеров. Здесь чем беднее, проблемнее хозяин, тем больше у него собак. Никого не штрафуют. Никого по судам не таскают, никаких тебе протоколов участковые не составляют.
У меня тоже есть собака на соседней улице. Присмотрена, вовремя накормлена, ухоженная — сидит на цепи за огромным забором. Одним словом, «обеспеченная». Вот это-то и сыграло со мной злую шутку.
Осенью овчарка покусала детей — Боярскую и Гальстер на Набережной. Отец детей С. Гальстер вместе с участковым инспектором В. Рудновой расследовали это дело (тем более, что он только что отслужил в милиции, знает как это делается). Но вот незадача — с хозяйки собаки, укусившей детей, взять нечего, кроме как собачьей шерсти клок. А взять надо. Находчивая Рачицкая — хозяйка 33-го дома и хозяйка собаки, укусившей детей, направляет «боевую группу» именно ко мне — хозяйке «обеспеченной» собаки. Увидев все своими глазами, они тут же меняют показания свидетелей и, видимо, склоняют несовершеннолетнюю Боярскую вместо овчарки показать на черную дворнягу. Для участковой Рудновой это было несложно, ведь она служит в милиции, вся власть в ее руках.
Так черная дворняга благодаря Рудновой в протоколе превращается в немецкую овчарку. И дело теперь за малым — получить заявителю от ее хозяйки куш — такая возможность есть.
Вот только хозяйка в связи с этой историей почему-то «озверела» и доказала в суде, который длился 5 месяцев, что черный пес — дворняга — по желанию Рудновой не может стать овчаркой — в собачьей жизни так не бывает, это вам не милиция, где такая схема приемлема. Рудновой надо менять тактику по внедрению таких «схем» при расследовании и не играть в одни ворота, чай, работает с людьми. Да и начальнику ОВД следует обратить внимание на свои кадры — не пора ли некоторых отправлять «вязать носки»? Будет больше пользы, да и люди в этом случае станут добрее относиться к милиции и меньше «звереть».
Чем же закончилось дело? Виновная Рачицкая с Набережной, 33, наказана? Составлен новый протокол? Почему после суда, где доказана моя невиновность, не наказан действительно виновный?
А если его наказывать — надо наказывать и участковую: может, это и сдерживает милицию? Именно участковая — виновница моих мытарств: вот уже на протяжении семи месяцев я обиваю пороги прокуратуры, суда. За что? За то, что Руднова составила протокол в угоду своему сослуживцу?
Почему не пересматривается это дело? Я все документы сдала в милицию, а приходят только отписки. Получается, что таким образом любой гражданин может стать заложником протокола участкового. Нельзя работать в милиции, нарушая закон для друзей.
О. ЯКОВЛЕВА (псевдоним),
г. Приозерск»
Подготовила Н. НАДЕЕВА
3 июля 2010 № 70 (11045)